Boicote europeu ao Mundial: caminho livre, taça esvaziada e uma guerra que não é por futebol

A primeira reação do torcedor brasileiro é quase automática: se os europeus não querem jogar o Mundial de Clubes de 2029, problema deles. Mandem a taça para cá, reservem o trio elétrico e avisem ao aeroporto que haverá madrugada de festa.

É compreensível. Depois de décadas ouvindo que o futebol sul-americano vive de lembranças, qualquer oportunidade de esfregar um troféu internacional na arrogância europeia parece tentadora. Palmeiras, Flamengo, Fluminense e quem mais conquistar vaga entrariam num torneio sem os elencos mais caros, sem os bancos de reservas que custam mais do que campeonatos inteiros e sem aquela diferença física que costuma aparecer quando o calendário brasileiro já moeu até o último músculo disponível.

Mas convém tirar o confete dos olhos. Um boicote europeu abriria o caminho para a taça e, ao mesmo tempo, diminuiria brutalmente o valor dela.

Ganhar sem os europeus seria mais fácil. Comemorar como se eles estivessem lá seria impossível.

Essa é a contradição que precisa ser encarada sem patriotada. O Mundial vale tanto justamente porque reúne adversários que parecem inalcançáveis. Não há glória especial em atravessar o oceano para enfrentar apenas quem já encontramos na Libertadores — ou clubes de mercados menos poderosos, por mais respeitáveis que sejam. A graça está no duelo improvável, no orçamento pequeno encarando o império, no lateral brasileiro tentando sobreviver a um ponta que vale um estádio.

Sem isso, sobra um torneio com nome de Mundial e atmosfera de excursão de pré-temporada.

O atalho que cobra pedágio na chegada

Para os brasileiros, a ausência europeia seria uma vantagem esportiva gigantesca. Não há por que fingir o contrário. Hoje, a distância de investimento entre os principais clubes da Europa e o restante do planeta não é uma fresta; é uma avenida de seis pistas.

O Palmeiras, por exemplo, atravessa um bom momento competitivo. Venceu o Vitória por 4 a 0, bateu o Coritiba por 3 a 1 e aplicou 3 a 0 no Fortaleza pela Copa do Brasil. Houve também a derrota por 2 a 1 para o Atlético-MG, lembrete oportuno de que nem mesmo uma equipe sólida consegue passear pelo calendário nacional de chinelo e água de coco.

Clube

Palmeiras

O Flamengo também mostrou força recente ao fazer 4 a 0 na Chapecoense e, em amistosos, derrotar Benfica por 2 a 1 e Olimpia por 4 a 2. Depois vieram empates por 1 a 1 contra São Paulo e Internacional. É elenco para encarar qualquer rival das Américas e boa parte do mundo. Contra a elite europeia, porém, a conversa exige uma perfeição que o futebol brasileiro raramente consegue sustentar durante 90 minutos — quanto mais ao longo de um torneio inteiro.

Clube

Flamengo

Já o Fluminense viveu uma sequência bem menos elétrica: empates com Bragantino, Grêmio e Bahia, além do 0 a 0 com o Vasco pela Copa do Brasil. Um time capaz de competir, mas ainda procurando o botão que transforma posse em gol. E botão de gol, como todo torcedor sabe, costuma desaparecer justamente quando o técnico mais precisa dele.

Clube

Fluminense

Num Mundial sem europeus, essas oscilações pesariam menos. Palmeiras e Flamengo seriam candidatos naturais ao título; o Fluminense, se classificado e ajustado, também teria espaço real. O problema é que o troféu chegaria acompanhado de uma pergunta incômoda: venceu o mundo ou venceu o torneio que sobrou?

Seria como chegar animado ao churrasco e descobrir que os vizinhos levaram toda a carne. Ainda há mesa, prato, farofa e até música. Só não dá para fingir que uma cebola assada resolve a noite.

A guerra não é contra Palmeiras, Flamengo ou Fluminense

O eventual boicote europeu não teria como alvo o futebol brasileiro. Tampouco seria uma súbita crise moral de dirigentes preocupados com o excesso de partidas, embora o calendário realmente esteja no limite do absurdo. A disputa é por controle.

Quem manda nas competições? Quem define datas? Quem distribui o dinheiro? Quem pode transformar clubes em peças de uma engrenagem comercial cada vez maior sem entregar a eles poder equivalente nas decisões?

A ameaça de ausência é uma arma política porque os europeus sabem o tamanho do próprio peso. Sem seus gigantes, caem audiência internacional, direitos de transmissão, interesse de patrocinadores e preço de hospitalidade. A FIFA pode ter o troféu, o regulamento e o palco. Mas os clubes mais ricos carregam os artistas que vendem o ingresso.

Não se trata de salvar o futebol. Trata-se de decidir quem cobra na bilheteria.

O discurso sobre desgaste dos atletas tem fundamento, claro. Há jogadores tratados como aparelhos de aluguel: entram em campo por clube, seleção, torneio continental, campeonato nacional, copa doméstica e amistoso promocional. Quando quebram, aparece alguém diante de um microfone para lamentar a “fatalidade”. Fatalidade é um raio. Escalar o mesmo atleta até a coxa pedir demissão é planejamento ruim.

Ainda assim, seria ingenuidade acreditar que a briga termina na saúde dos jogadores. Se o Mundial oferecesse aos clubes europeus mais autonomia, uma fatia maior das receitas e condições comerciais consideradas satisfatórias, boa parte da indignação provavelmente ganharia férias remuneradas.

Uma taça oficialmente válida e emocionalmente incompleta

É importante separar duas coisas. Se o torneio for realizado, cumprir o regulamento e reunir os classificados disponíveis, seu campeão será legítimo. Ninguém precisa pedir desculpas porque um adversário decidiu não aparecer. Quem boicota aceita as consequências do boicote.

Mas legitimidade administrativa não fabrica prestígio.

A história do futebol não é escrita apenas pelo nome gravado na taça. Ela guarda os rivais vencidos, a dificuldade da campanha, a noite em que o favorito caiu, o gol que parecia impossível. Um Mundial conquistado sem Real Madrid, Manchester City, Bayern, Liverpool, Inter ou outros representantes de primeira linha — os nomes exatos dependerão da classificação — perderia justamente o elemento que transforma vitória em épico.

Taça não fica mais pesada por causa do metal. Fica mais pesada por causa de quem foi derrotado.

Para a América do Sul, isso seria particularmente cruel. Os nossos clubes pedem há anos a chance de enfrentar a elite europeia em condições menos desfavoráveis do que o velho modelo de jogo único, muitas vezes disputado depois de uma temporada exaustiva. Um torneio ampliado, com fase de grupos e tempo para adaptação, oferece contexto melhor para competir, estudar adversários e sobreviver a um tropeço.

Quando finalmente existe uma estrutura capaz de produzir mais confrontos relevantes, surge o risco de os principais convidados puxarem a tomada.

Não seria uma libertação brasileira. Seria uma oportunidade mutilada.

O maior erro seria festejar o esvaziamento

Clubes sul-americanos não devem entrar nessa guerra como figurantes obedientes da FIFA, muito menos como torcida organizada de dirigente. Também têm motivos para exigir calendário racional, premiação transparente, logística digna e participação nas decisões. Se aceitarem qualquer imposição apenas porque a ausência europeia aumenta a chance de título, trocarão influência de longo prazo por um atalho de quatro semanas.

E atalho institucional costuma terminar em barranco.

O movimento correto é pressionar pela presença dos melhores, não celebrar a fuga deles. Palmeiras, Flamengo, Fluminense e os demais grandes do continente precisam de um Mundial forte porque são justamente os clubes de fora da Europa que mais têm a ganhar com uma competição global relevante. Ganham dinheiro, exposição, capacidade de segurar jogadores e, acima de tudo, a chance de testar em campo a hierarquia que o mercado decretou fora dele.

Se os europeus decidirem boicotar, os brasileiros devem disputar e tentar ganhar. Sem culpa, sem asterisco inventado e sem devolver medalha a ninguém. Mas também sem cair na conversa infantil de que a ausência dos favoritos torna o campeonato melhor.

Caminho livre não é a mesma coisa que destino grandioso.

O sonho brasileiro não pode ser levantar uma taça diante de arquibancadas menos interessadas, patrocinadores desconfiados e rivais ausentes. O sonho precisa ser outro: olhar para o gigante europeu dentro de campo, suportar a pressão e derrubá-lo.

Porque vencer quem não apareceu pode render desfile. Vencer quem jurava ser inalcançável rende história.