O áudio falso voltou ao STJD — e agora a falha é do sistema

De novo.

Menos de um mês depois de um áudio falso aparecer no caso envolvendo o Internacional, a Procuradoria levou outro arquivo sem autenticidade ao STJD. Não é uma reincidência banal, dessas que cabem numa nota protocolar e desaparecem depois do café. É o tipo de repetição que muda a natureza do problema.

Na primeira vez, ainda seria possível falar em gafe. Na segunda, a palavra correta é falha institucional.

Prova sem autenticação não é prova. É boato de terno e gravata.

O ponto central nem é saber se o conteúdo do áudio favorecia este clube, prejudicava aquele dirigente ou reforçava determinada tese. Antes de qualquer discussão sobre o que foi dito, existe uma pergunta muito mais simples: quem falou aquilo? Se não há resposta tecnicamente sustentada, todo o resto vira teatro — e o STJD não pode funcionar como palco para dublagem jurídica.

A Procuradoria não é um grupo de WhatsApp com papel timbrado. Quando um material chega ao tribunal pelas mãos de quem acusa, ganha peso, aparência de legitimidade e capacidade de produzir dano. Pode influenciar o ambiente do processo, alimentar manchetes, pressionar julgadores e colocar pessoas sob suspeita. Mesmo que seja descartado depois, o estrago já saiu para jogar.

É assim que a lama funciona: a perícia demora, mas a reputação toma gol no primeiro minuto.

O segundo áudio muda tudo

Erros acontecem, inclusive em estruturas profissionais. Um arquivo pode ser recebido de boa-fé, uma fonte pode enganar, um recorte pode parecer convincente. Ninguém exige infalibilidade. O que se exige é método — sobretudo de quem tem o poder de transformar informação em acusação.

Depois do episódio relacionado ao Inter, o mínimo esperado era a adoção imediata de uma barreira de segurança. Recebeu áudio? Preserve o arquivo original. Identifique a origem. Verifique metadados. Submeta o material a exame técnico. Registre por quais mãos ele passou. Só então decida se aquilo merece entrar num processo.

Não é preciosismo de perito apaixonado por formulário. Áudios podem ser cortados, remontados, acelerados, imitados e fabricados. Com as ferramentas atuais, esperar que o ouvido humano resolva sozinho é como escalar o roupeiro para operar o VAR: pode até ser um sujeito competente, mas definitivamente não é o trabalho dele.

E havia um alerta recente, enorme, piscando em vermelho. Menos de um mês é pouco tempo para esquecer um episódio; é tempo suficiente para criar um protocolo emergencial.

Quando o mesmo erro atravessa duas vezes a mesma porta, a culpa já não é do tropeço. É de quem se recusou a consertar o degrau.

Por isso, concentrar o debate apenas na pessoa que encaminhou ou recebeu o arquivo seria confortável demais. Responsabilidades individuais devem ser apuradas, claro. Mas o problema maior está num sistema que aparentemente permite a incorporação de material sensível sem uma checagem prévia compatível com sua gravidade.

Se a autenticidade só é discutida depois de o áudio ganhar status processual, a ordem está invertida. Primeiro se verifica se o objeto é real; depois se debate o que ele significa. Não se interroga um fantasma para descobrir se ele cometeu falta dentro da área.

A cadeia de custódia não pode ser decorativa

No futebol brasileiro, costuma-se tratar “cadeia de custódia” como expressão reservada a séries policiais ou a advogados que cobram por sílaba. Não é. Trata-se, em essência, de saber de onde veio o material, como foi obtido, se permaneceu íntegro e quem teve acesso a ele.

Sem isso, um áudio baixado da internet, reenviado diversas vezes e separado de seu arquivo original pode acabar disputando espaço com documentos efetivamente verificáveis. É uma mistura perigosa entre vestígio e fofoca.

A velocidade das redes agravou o problema. Uma gravação aparece, recebe uma legenda conveniente e, em poucos minutos, passa a circular como se tivesse certidão de nascimento. A repetição produz uma falsa sensação de confirmação: muita gente compartilhou, portanto deve ser verdade. Não deve. Mil encaminhamentos não equivalem a uma perícia.

O papel de uma instituição séria é justamente interromper essa corrente, não carimbá-la.

O tribunal não pode descobrir a origem da prova ao mesmo tempo que o torcedor descobre a escalação.

Há também um dano menos visível. Cada episódio desse tipo oferece munição a quem deseja desacreditar toda a Justiça Desportiva. E não faltam interessados. Clubes, dirigentes e torcedores já enxergam o STJD sob a lente natural da desconfiança — às vezes por conveniência, outras vezes com bons motivos. Quando um áudio falso chega aos autos, a instituição entrega de graça o argumento de que seus filtros não funcionam.

Depois, não adianta reclamar do deboche nas arquibancadas digitais. Credibilidade não se exige por despacho; constrói-se com procedimento.

O que precisa acontecer agora

A resposta adequada não é uma nota dizendo que o material será desconsiderado. Isso resolve o destino do arquivo, mas não explica como ele entrou. Também não basta afirmar que não houve má-fé. Boa-fé pode afastar uma acusação moral; não corrige incompetência de processo.

A Procuradoria precisa esclarecer publicamente a origem do áudio, quais verificações foram realizadas antes de sua apresentação e em que momento a falsidade foi identificada. Em seguida, o STJD deve estabelecer um protocolo obrigatório para mídias digitais: preservação do arquivo original, documentação da origem, análise técnica prévia e possibilidade de contestação pelas partes antes que o conteúdo seja tratado como elemento confiável.

Materiais urgentes podem até ser recebidos de forma cautelar. O que não podem é ganhar verniz de autenticidade apenas porque chegaram anexados a uma manifestação oficial.

Também é indispensável uma revisão interna dos outros procedimentos que contenham áudios, vídeos ou capturas de tela fornecidos por terceiros. Não para criar uma caça às bruxas, mas porque a repetição abriu uma dúvida legítima: se dois arquivos falsos passaram, quantos materiais sem verificação ainda estão na fila?

Essa pergunta é incômoda. Justamente por isso precisa ser feita.

O maior risco para o STJD não é admitir o erro. É fingir que o erro termina quando o áudio é apagado.

O futebol brasileiro já convive com suspeitas demais: arbitragem contestada, bastidores opacos, versões conflitantes e dirigentes que descobrem princípios jurídicos apenas quando o próprio clube é denunciado. A Justiça Desportiva deveria funcionar como freio desse ambiente, não como mais uma extensão dele.

O segundo áudio falso retirou da Procuradoria o direito de tratar o caso como acidente isolado. Agora há um padrão mínimo a ser enfrentado, responsabilidades a esclarecer e filtros a construir. Sem isso, o próximo arquivo duvidoso não será surpresa.

Será protocolo — só que o protocolo do erro.