O Maracanã tem gramado público e porteiro rival

O gramado precisa descansar. A lógica institucional também.

O veto ao Vasco no Maracanã pode até encontrar justificativa agronômica — campo castigado, calendário espremido, necessidade de recuperação integral —, mas não consegue esconder o problema maior: Flamengo e Fluminense, adversários diretos, continuam com a chave da porta de um patrimônio público.

Eis a confusão que transforma qualquer discussão sobre o estádio numa mistura de Fla-Flu, audiência judicial e congresso de especialistas em fotossíntese. De repente, todo dirigente carioca sabe explicar drenagem, incidência solar e compactação do solo. O Maracanã virou o único lugar do mundo onde a grama precisa de advogado.

Preservar o campo é obrigação. Escolher quem pode pisar nele não deveria ser privilégio de rival.

O ponto não é defender que o Vasco tenha passe livre para jogar no Maracanã quando bem entender. Patrimônio público não significa salão de festas sem agenda, muito menos gramado indestrutível. Há custos, contratos, manutenção e limites técnicos. Se o campo realmente necessita de recuperação, o veto pode ser correto.

Mas a decisão correta tomada por uma estrutura errada continua produzindo desconfiança.

O problema não é a grama

Flamengo e Fluminense administram o estádio por meio da concessão e, naturalmente, protegem seus interesses. Seria ingenuidade esperar outra coisa. Clube de futebol não é agência reguladora, embora alguns dirigentes gostem de distribuir pareceres como se carregassem um carimbo da República no bolso.

A falha original está no modelo que permite aos principais ocupantes, também concorrentes esportivos e comerciais, exercer influência decisiva sobre o acesso de terceiros. O Estado entrega a operação, afasta-se da mediação cotidiana e reaparece quando a crise já está na Justiça, com nota oficial de um lado, indignação do outro e o torcedor tentando descobrir se haverá jogo.

O verdadeiro culpado é o desenho da concessão.

Flamengo e Fluminense têm responsabilidade pela maneira como usam o poder recebido. Podem ser transparentes ou opacos, institucionais ou provocadores. Mas foi o poder público que montou uma portaria em que os porteiros usam camisas de clubes interessados no resultado da disputa.

Concessão não pode ser sinônimo de soberania clubística sobre um bem público.

O debate costuma escorregar para o terreno mais fácil: “O Vasco tem São Januário”, “Flamengo e Fluminense pagam a conta”, “o gramado não aguenta”, “o estádio é do povo”. Todas essas frases contêm algum pedaço da realidade. Nenhuma resolve a questão central.

A pergunta séria é outra: quais são os critérios objetivos para aceitar ou recusar uma partida?

Quantos dias de intervalo são necessários? Que laudo sustenta a interdição? Existe uma ordem pública de prioridades? O número de jogos de cada clube entra no cálculo? A análise é feita por técnicos independentes ou submetida aos concessionários? E, sobretudo, a mesma régua vale quando o pedido vem de Flamengo, Fluminense, Vasco, Seleção ou organizador de evento?

Sem essas respostas, até uma decisão tecnicamente defensável ganha cheiro de casuísmo.

A fase do Vasco não muda o princípio

Também seria oportunismo transformar o veto numa explicação conveniente para os problemas vascaínos. O time vem de uma sequência brutalmente irregular: empatou sem gols com Bahia e Olimpia, levou 3 a 0 do Santos, respondeu com uma vitória de 4 a 1 sobre o Olimpia na Sul-Americana e, três dias depois, sofreu 4 a 1 diante do Palmeiras.

O roteiro é tão vascaíno que parece escrito por alguém com especialização em montanha-russa: quando surge uma noite capaz de devolver confiança, aparece uma goleada para lembrar que a estabilidade ainda mora em outro bairro.

Nada disso, porém, reduz o direito do clube a regras claras. Time em má fase não perde cidadania institucional. A discussão sobre o Maracanã não pode depender da tabela, da simpatia pelo presidente da vez ou da quantidade de gols sofridos no fim de semana.

Se o Vasco estivesse liderando o campeonato, o princípio seria o mesmo. Se estivesse na lanterna, também.

Resultado ruim se resolve no campo. Regra ruim se resolve fora dele.

Flamengo e Fluminense, por sua vez, atravessam momentos competitivos que tornam o controle do estádio ainda mais sensível. O Rubro-Negro goleou o Mirassol por 5 a 1, venceu o Cruzeiro por 2 a 1 na Libertadores e depois perdeu para o mesmo Cruzeiro por 2 a 1 no Brasileiro. O Tricolor bateu o Palmeiras por 3 a 2, empatou fora com o Independiente Rivadavia e superou o Remo por 2 a 1.

Não se trata de acusar os dois clubes de vetar o Vasco por medo esportivo. Isso exigiria prova, e rivalidade não autoriza fantasia. Trata-se de reconhecer um conflito de interesses evidente: quem disputa campeonato, torcida, patrocínio, bilheteria e espaço político não deveria ter a palavra mais pesada sobre a utilização de um equipamento público por um concorrente.

É como colocar o centroavante para apitar o próprio impedimento. Pode até acertar o lance, mas ninguém será obrigado a confiar na bandeirinha.

Transparência não pode chegar por liminar

A recorrência das batalhas judiciais em torno do Maracanã mostra que o modelo não produz previsibilidade. Quando um clube precisa recorrer à Justiça para saber se pode mandar uma partida no principal estádio do Rio, a governança já perdeu de goleada antes de a bola rolar.

O Judiciário pode corrigir abusos pontuais, interpretar contratos e impor obrigações. Não deveria funcionar como departamento permanente de tabela. Juiz não foi eleito para decidir intervalo de recuperação do gramado, assim como agrônomo não deveria precisar acompanhar plantão de habeas corpus esportivo.

O caminho é menos cinematográfico e mais adulto: calendário público de utilização, critérios técnicos divulgados com antecedência, laudos independentes, prazos definidos para pedidos e respostas, além de uma instância de recurso que não seja controlada pelos próprios clubes concessionários.

Se o campo precisa parar, que pare para todos sob parâmetros conhecidos. Se suporta determinado número de partidas, que a distribuição seja transparente. Se há custos adicionais para terceiros, que estejam previstos e auditáveis. O que não dá é para descobrir a regra depois do pedido, como quem chega ao portão e encontra uma placa escrita à mão: “Hoje não, volte com uma liminar”.

O Vasco também precisa abandonar a política de tratar o Maracanã apenas como palco de ocasião e construir uma estratégia permanente para seus jogos, incluindo a modernização e plena utilização de São Januário. Uma coisa não exclui a outra. Defender a casa vascaína não significa aceitar que o clube seja tratado como visitante indesejado no estádio público mais simbólico do estado.

E Flamengo e Fluminense fariam bem em perceber que transparência protege a própria concessão. Cada veto mal explicado alimenta a impressão de apropriação privada. Cada disputa levada ao tribunal enfraquece o argumento de que o modelo funciona. Quem administra um símbolo nacional não pode agir como síndico de prédio que esconde a chave do salão porque não gosta do morador do terceiro andar.

O Maracanã não precisa de dono. Precisa de regra.

O gramado merece recuperação integral, evidentemente. A concessão também — e com alguma urgência. Porque a grama volta a crescer. A confiança institucional, quando é pisoteada rodada após rodada, demora bem mais.