46 mil ingressos e nenhum estádio: o Governo do Rio transformou o Maracanã em cartório

---

Não, isto não é apenas mais uma briga entre Vasco, Flamengo e Fluminense pelo Maracanã. É confortável vender assim — rende provocação, meme e dirigente posando de vítima —, mas o clássico verdadeiro desta história é outro: interesse público contra omissão pública.

E, por enquanto, a omissão está goleando.

Cena um: uma planilha sem endereço

Há 46.014 ingressos comercializados para Vasco x Boca Juniors. Não são 46 mil intenções, cadastros ou torcedores dizendo “eu iria”. São ingressos vendidos para uma semifinal continental que, a poucos dias de acontecer, ainda procura um estádio no Rio de Janeiro.

A operação apresentada pelo Vasco prevê cerca de 250 profissionais de imprensa e a chegada de 50 a 60 ônibus com torcedores argentinos. Gente, veículos, credenciais, rotas, bloqueios, acessos. Um evento desse tamanho não pode ser tratado como pelada de condomínio, em que alguém manda mensagem no grupo perguntando se a quadra está livre.

A volta está marcada para 20 de outubro, às 21h30. Antes, Vasco e Boca se enfrentam em 13 de outubro, no mesmo horário, na Bombonera. O detalhe que transforma desorganização em escárnio é que a Conmebol prorrogou até as 12h do dia 13 o prazo para a confirmação do palco da segunda partida. Ao meio-dia, papelada. À noite, semifinal em Buenos Aires.

O futebol sul-americano já viveu muita aventura logística. Esta, porém, tem carimbo oficial.

Cena dois: a tabela entra no tribunal

Em 9 de outubro, o desembargador Marco Antônio Ibrahim determinou que a Fla-Flu Serviços disponibilizasse o Maracanã ao Vasco. Foi além do juridiquês habitual: escreveu que a segurança pública deveria prevalecer sobre as “filigranas agronômicas” e afirmou que o histórico de recusas parecia revelar uma “questão pessoal” contra o clube.

No dia seguinte, a desembargadora Suely Lopes Magalhães suspendeu a autorização. O entendimento foi de que Ibrahim não tinha competência para substituir o relator natural ou o colegiado da 23ª Câmara de Direito Privado. Também foi apontado o risco da presença simultânea de torcedores de Vasco, Flamengo e Botafogo, já que Flamengo e Botafogo jogarão pelo NBB no Maracanãzinho naquela noite.

Em 12 de outubro, o Vasco apresentou novo pedido urgente. O Ministério Público também pediu a reconsideração da suspensão.

A Justiça, portanto, deixou de apenas julgar o conflito. Passou a montar o calendário.

Quando a liminar vira tabela, o desembargador acaba escalado como diretor de competições.

Cena três: o gramado com foro privilegiado

A concessionária alega que precisa preservar o campo. Há Fluminense x Santos programado para 18 de outubro, Vasco x Boca seria no dia 20 e Flamengo x Estudiantes está marcado para 22. A preocupação agronômica existe e não deve ser ridicularizada. Gramado ruim prejudica o jogo, aumenta o risco para atletas e expõe a administração do estádio.

Mas preocupação não é salvo-conduto para veto.

O Maracanã recebeu partidas com intervalos de até 48 horas em nove ocasiões durante 2026. Portanto, dizer que a sequência de jogos torna a utilização necessariamente impossível exige uma explicação técnica muito mais convincente. Não basta olhar o calendário, fazer cara de paisagista preocupado e decretar que a grama entrou em licença médica.

Em certos momentos desta novela, o gramado parece uma autoridade com foro privilegiado: cada tufo tem CPF, advogado e direito a férias remuneradas.

O Ministério Público foi mais sóbrio. Reconheceu que preservar o campo é legítimo, mas sustentou que isso não pode prevalecer sobre a segurança dos torcedores e dos moradores do entorno. Eventuais danos, observou, podem ser recuperados e ressarcidos.

Grama se recupera; segurança pública não aceita replay.

As três cenas parecem tratar de assuntos diferentes: logística, competência judicial e agronomia. Na verdade, são o retrato de uma única ausência. O Governo do Rio concedeu um patrimônio público sob regras que proíbem favorecimento e tratamento injustificadamente distinto, mas agora assiste ao conflito como quem encontrou uma discussão no elevador e decidiu olhar fixamente para os números dos andares.

É aí que está o principal culpado.

Flamengo e Fluminense defendem seus interesses. Pode-se discordar dos argumentos, especialmente quando o histórico recente do próprio estádio enfraquece a tese da inviabilidade absoluta, mas não há surpresa nisso. Clubes agem como clubes. Querem proteger calendário, equipe, gramado e vantagem esportiva.

O problema é que a Fla-Flu Serviços não administra o quintal de duas sedes sociais. Administra, por concessão, um equipamento público submetido a obrigações. O contrato proíbe favorecimento a clubes e também tratamento discriminatório ou sem critérios técnicos que resulte na vedação de acesso ao complexo.

Um estádio público não pode ter porteiro de clube privado.

O Vasco, por sua vez, também merece cobrança. Vender 46.014 ingressos sem segurança jurídica sobre o local da partida foi uma aposta de altíssimo risco. A torcida foi transformada em instrumento de pressão e, ao mesmo tempo, em passageira de um ônibus que saiu antes de o motorista receber o endereço.

Ainda assim, não faz sentido colocar o clube como responsável central. A obrigação de impedir que a concessão vire propriedade informal dos gestores é do poder concedente. Se existe dúvida sobre descumprimento contratual, cabe ao Estado apurar. Se há conflito entre segurança, calendário e conservação, cabe ao Estado coordenar. Se a isonomia prevista no contrato está sob suspeita, cabe ao Estado agir antes que cada pedido de uso do Maracanã vire uma temporada nova de drama forense.

O Ministério Público recomendou em 5 de outubro que a Fla-Flu Serviços cedesse o estádio, apontou possível descumprimento da concessão e advertiu que poderia ajuizar ação civil pública e pedir ao poder concedente uma apuração. Não foi um palpite de arquibancada.

Existe, claro, o argumento do Estádio Nilton Santos. A decisão que suspendeu o uso do Maracanã registra que a Polícia Militar o considera apto a receber Vasco x Boca. Isso precisa ser levado a sério. Mas aptidão não significa preferência operacional. O Vasco sustenta que o Batalhão Especializado de Policiamento em Estádios manteve o Maracanã como alternativa preferencial por infraestrutura, acessibilidade e organização dos fluxos.

Eis o ponto que deveria encerrar a disputa: havendo uma opção considerada mais adequada à operação de segurança, com recomendação do Ministério Público pela cessão e dezenas de milhares de ingressos já vendidos, a conveniência dos gestores não pode pesar mais do que o interesse coletivo.

O risco envolvendo torcidas no entorno do Maracanã e do Maracanãzinho não deve ser varrido para baixo do tapete. Segurança se planeja, não se improvisa. Mas justamente por isso a decisão precisa nascer da coordenação entre autoridades públicas, forças de segurança, organizadores e clubes — não de um veto agronômico seguido por uma roleta de decisões judiciais.

Vasco x Boca deve ser disputado no Maracanã. Não porque o Vasco tenha direito a um favor, mas porque concessão pública não admite seleção de clientes conforme a conveniência do balcão. O Maracanã não pertence a Flamengo e Fluminense, assim como não pertence ao Vasco. Pertence ao público, ainda que o Governo do Rio pareça ter esquecido onde guardou a chave.

Se o Estado continuar dormindo sobre o contrato, o próximo dono do Maracanã será o juiz de plantão.